Личные помощники


Никогда не нравилась идея личных помощников у руководителя, или даже секретарей. До недавнего времени я только на собственных наблюдениях и умозаключениях держал эту идею, но теперь знаю и теоретическое её обоснование. Спасибо Бобу Таунсенду и Дену Кеннеди (обнаружил, что не сделал обзор его книги… как книгу вернут — сделаю)

Итак, есть иерархическая модель:

И руководитель перегружен. Делается решение, и нанимается ему помощник:

Руководитель сваливает ассистенту кучу мелкой муторной работы и вроде-бы разгружается, но не тут то было. Реально структура подчинения такова, что ассистент не может ни выработать решения ни повлиять на исполнителей. Если он и может на них влиять то только за счет личных коммуникативных навыков или из разряда: «Петр Петрович просил сделать…»

Схема работы будет такой:

Но от коренных проблем это не избавит, вы всего-лишь наняли себе «человечка на побегушках», а вам надо из панкратовского «руководителя снежинки» стать нормальным эффективным руководителем. Для этого следует делегировать полномочия:

С секретарями, на мой взгляд, ситуация та-же. Их нанимают, чтобы они всего-лишь готовили ваш inbox, но разбирать его они не могут. Секретарь — это реально стена между вами и вашими контрагентами. Ден Кеннеди в своей книге описывает, как избавился от секретаря (блин, не наврать бы, т.к. читал книгу больше 2-ух месяцев назад). А Роберт Таунсенд вообще приводит опыт — попробуйте себе дозвониться представившись контрагентом/поставщиком/заказчиком (нужное подчеркнуть) и вы увидите, какие стены вокруг себя возвели для потенциальных партнеров, инвесторов, поставщиков, клиентов и т.д.

А вы что думаете на этот счет?

Добавить комментарий